Le paradoxe fiscal de George W. Bush. Un regard historique.

27 janvier 2010
Par

Steven A. Bank, Kirk J. Stark, Joseph J. Thorndike, eds., War and Taxes, Washington D.C., Urban Institute Press, 2008.

La lecture de cet ouvrage collectif laisse une impression mitigée. Publié par un think tank bien connu aux Etats-Unis, l’Urban Institute, ce travail sur les liens entre fiscalité et guerres se veut principalement une mise en perspective historique d'un paradoxe de l'administration de George W. Bush (2001-2008) : contrairement à une tradition bien établie depuis la guerre de 1812, la guerre contre le terrorisme n’a pas eu pour corollaire une augmentation spectaculaire des impôts. L’administration du président George W. Bush inventa même l’inverse : une réduction massive des impôts pour les plus riches dans un contexte de croissance exponentielle des dépenses militaires. Le livre se présente comme une réponse à des interrogations politiques sur le devenir de la guerre en Irak et en Afghanistan et sur l'avenir des déficits budgétaires américains. Dans cette optique, l’histoire sert à comprendre le temps contemporain et à alimenter les débats politiciens. L'historien devient expert dans la sphère publique. Ce rôle est parfaitement assumé par les auteurs. Docteur en histoire de l'université de Virginie, l’un d'entre-eux, Joseph Thorndike, tient un blog où il utilise son savoir historique et fiscal pour décortiquer l’actualité contemporaine.
De facture classique, l’ouvrage passe en revue les grandes guerres américaines au regard de la politique fiscale. Parfois, lorsque la matière est insuffisante comme pour la guerre de 1812, les auteurs décrivent les évolutions de la politique fiscale au cours de la période concernée. Ce choix méthodologique porte en germe ses propres difficultés. L’exercice tourne parfois à la fiche de synthèse, accumulant comme pour la guerre du Vietnam la liste des réformes fiscales de paragraphes en paragraphes, procédé qui donne un aspect répétitif aux chapitres. Plus encore, la mise en cascade des guerres aurait mérité une contextualisation plus grande. Depuis 1945, et la fin de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide n’a-t-elle pas donné naissance à une guerre permanente d’un point de vue fiscal ? Lorsque le président Dwight Eisenhower dénonce en 1959 le rôle croissant du complexe militaro-industriel, il évoque cette structuration guerrière et son corollaire, l’augmentation des dépenses militaires. La guerre de Corée (1950-1953) et la guerre du Vietnam (1963-1975) ne se comprennent que dans le temps moyen de la guerre froide. Enfin, alors que l'ouvrage débute par un entrelacement des perspectives politiques et sociales, les derniers chapitres sont strictement institutionnels et juridiques. De façon révélatrice, les résistances à l'impôt pendant la guerre du Vietnam n'apparaissent pas alors qu'elles auraient permis d'enrichir les arguments des auteurs sur la dimension symbolique de l'impôt.
Toutefois, en dépit de ces réserves, l’ouvrage n’est pas sans intérêt ; il est même passionnant lorsqu’il essaie de lire les réformes fiscales à l’aune du social. L’enjeu est d’importance : en temps de guerre, la fiscalité sert à financer le conflit, mais aussi à légitimer le sacrifice des hommes et des femmes engagées dans un conflit long et sanglant. La fiscalité se pare alors de vertus démocratiques, voire révolutionnaires. L’Etat se tourne alors sans vergogne vers les plus riches pour éviter qu’ils ne profitent de la guerre. Les pages écrites sur la Guerre de Sécession (1861-1865) sont à ce titre particulièrement stimulantes. Dans les Etats du Nord, comme dans les Etats du Sud, le recours à un impôt sur le revenu des plus riches s’impose moins pour des raisons budgétaires (les rentrées fiscales de cet impôt sont trop faibles) que pour des raisons symboliques. Le malaise par rapport à la conscription et aux profiteurs de guerre (émeutes de New York en 1863, désertions croissantes dans le Sud) provoque l’adoption de cet impôt symbolique. Dès lors, chaque guerre aura son impôt symbolique pour légitimer le sacrifice des citoyens sur les champs de bataille. Cette règle n’aura qu’une exception : la guerre contre le terrorisme menée depuis 2001 par l’administration Bush. Cédant du terrain à l’analyse historienne, l’ouvrage ouvre une réflexion citoyenne intéressante pour comprendre cette anomalie. La fin de la conscription aux Etats-Unis en 1972 a eu pour effet de faire disparaître les réflexions sur les sacrifices des citoyens, avancent-ils comme explication tout à fait acceptable. Les combattants engagés en Irak et ailleurs sont désormais des professionnels. Nul besoin dès lors de faire voter un impôt symbolique pour garantir la cohésion nationale. Ensuite, les victoires en 2000 et 2004 ont permis d'imposer les thèses économiques des conservateurs sur le laissez-faire et les vertus des réductions fiscales pour garantir une prospérité économique durable. Ecrites avant l’aggravation de la crise économique et l’arrivée de Barack Obama, les conclusions des auteurs seraient sans doute nuancées aujourd’hui. L’ouvrage garde cependant toute sa valeur en ce qui concerne son argument central : le symbolisme de la fiscalité en temps de guerre, une tradition profondément ancrée dans l’histoire nationale, semble avoir disparu. A sa manière, l’ouvrage montre bien les transformations des finalités de la fiscalité, du rôle de l’armée et, plus généralement, du sens même de la citoyenneté dans nos démocraties contemporaines.


Imprimer ce billet Imprimer ce billet

Mots clefs : , ,

Posté dans : Ouvrages

Laisser un commentaire