L’invention d’une tradition antiétatique?

Le séminaire que j’organise avec Nicolas Barreyre et Alexandre Rios-Bordes est consacré lundi 22 à l’invention d’une tradition antiétatique aux Etats-Unis, notamment dans le domaine fiscal. Je présenterai mes recherches en cours sur l’historicisation des révoltes fiscales et le cas emblématique de Daniel Shays, passé du statut de « brigand » sans scrupule à celui de « héros démocratique », encensé aussi bien par Ronald Reagan que la gauche progressiste à la fin du vingtième siècle.

Le thé, une boisson empoisonnée ?

L’usage politique de l’histoire n’est pas nouveau. Avec habileté, les conservateurs américains ont repris à leur compte l’épisode mythique de la Boston Tea Party pour ancrer leur revendication dans un passé historique exceptionnel. Chaque enfant américain a entendu parler de cette ruse des colons, déguisés en Indiens, pour jeter à la mer des cargaisons de thés. Dans l’esprit des conservateurs, l’évènement est fondateur ; le refus de l’impôt devient ensuite constitutif de l’expérience américaine, nous disent-ils à longueur d’entretiens, recueillis par des journalistes, décontenancés par ce mouvement décousu, populiste et sans véritable leader. La Boston Tea Party de 1773 ne fut pourtant pas une révolte fiscale au sens propre car aucun impôt nouveau ne fut levé, ce fut plutôt une querelle commerciale autour d’une exemption de droits d’accise, où se mêlèrent parfaitement intérêts commerciaux des colons et revendications politiques d’une jeune nation en cours de formation. Dans un beau livre, The Marketplace of Revolution. How Consumer Politics Shaped American Independence, T.H. Breen est revenue avec finesse sur l’évènement, sa portée symbolique et ses effets pratiques. L’argument commercial entre les colons et les Britanniques déboucha sur un boycott des produits britanniques, notamment le thé, assimilé à une boisson maléfique. Le boycott scella une alliance politique inédite et déboucha sur la révolution américaine.
Au cours de l’automne 1773, les colonies américaines sont en émoi. Le thé, boisson longtemps réservé à l’élite, qui a connu une lente démocratisation au cours du siècle, est au cœur des préoccupations. La Couronne Britannique vient d’accorder un privilège fiscal à l’East India Company qui pourra vendre désormais moins chers ses cargaisons de thé dans les colonies. Les colons américains pour leur part, et notamment les marchands, ne jouissent pas d’un privilège similaire. Le mécontentement prend une forme politique inattendue par le biais de pétitions et d’associations comme celles des Sons of Liberty. Un quotidien new-yorkais résume alors l’état d’esprit :

« QUERIES – Respecting the TEA ACT submitted to the most serious Consideration of every person in AMERICA
Query. As there is an Act of the British Parliament in Being, that would subjugate America to Three Pence Sterling upon every Pound Weight of Tea imported from Britain; and as this Duty is voted independent of, and without the Sanction if any of our American Parliaments, what ought to be done unto every one of those traitorous Persons, who shall aid or abet the Importation of, or landing, the said Tea in any part of America, till the Act is totally repealed, jointly by King, Lords, and Commons?
Answer. Such base Traitors to this Country, without Exception, should immediately and resolutely be dragged from Concealment; they should be transported, or forced from every Place in America, loaded with the most striking Badges of Disgrace…

Query. What will be most effectual Methods of Proceeding, to obtain a Repeal of the said oppressive, unconstitutional Act?

Ans. TO USE NO TEA, at least for the present, for if any Persons should give the Sellers more that the usual Price for tea, he ought to be held up as mortal Enemy to American Freedom. And, — brave Americans« . (cité dans Breen, p. 301).

Le 16 décembre, des habitants de Boston, déguisés en Indiens, s’en prennent aux cargaisons de thé et les jettent dans la mer. La réaction de la Couronne britannique ne se fait pas attendre. Dans les semaines qui suivent, des lois, connues sous le nom d’Intolerable Acts, sont votées en représailles. Les colons américains décident alors de boycotter le thé. Un pamphlet, publié en Caroline du Sud, intitulé On Patriotism, assimile le thé à un poison : « the baneful chests of tea contained in them a slow poison, in a political as well as physical sense. They contain something worse than death – the seeds of SLAVERY ». D’autres journaux invitent les colons à brûler les herbes empoisonnées dans des lieux publics. A la place de cette maléfique boisson, des tisanes d’inspiration locale ou de mystérieux breuvages concoctés par des patriotes sont proposés. Gardiennes de l’ordre domestique, les femmes jouent un rôle important dans cette mobilisation contre la boisson du colonisateur. S’il est difficile de mesurer les effets économiques d’un tel boycott, il s’inscrit durablement dans l’imaginaire collectif de la jeune nation sous la forme de pamphlets (A Sermon on Tea, publié en 1774, évoque les épitres de St Paul pour justifier le combat) ou des objets de la vie quotidienne (théières, jeux de cartes). Sans surprise surtout, il facilite la prise de conscience nationale et la création d’une identité américaine. Le conflit est désormais inévitable entre les colons et la métropole.
S’il existe donc une similitude entre la Boston Tea Party de 1773 et le mouvement actuel, elle est moins liée à l’existence d’une révolte fiscale qu’à la volonté d’éviter une injustice fiscale. Les colons se sentaient lésés par rapport à d’autres groupes sociaux et réclamaient la mise en place d’un privilège identique. En 2009, la revendication est en partie similaire : les conservateurs réclament le maintien des privilèges fiscaux colossaux, consentis par les administrations républicaines au cours des trente dernières années. En 1774, cette lutte commerciale en faveur d’un privilège fiscal déboucha sur une révolution politique. Quand sera-t-il de ce combat politique pour la préservation des privilèges fiscaux de groupes jusqu’alors choyés fiscalement ?

Barack Obama, première victime du tea party movement?

L’usage politique de l’histoire ne date pas d’aujourd’hui. Pour les opposants à l’impôt, le recours aux précédents historiques est un lieu commun. Aux Etats-Unis, la liste est longue des mythes fournies par l’histoire nationale pour légitimer le refus de payer l’impôt. Depuis un an, date de l’investiture de Barack Obama à la Maison-Blanche, les conservateurs ont repris à leur compte la plus célèbre révolte fiscale du pays : la Boston Tea Party de 1773, acte de naissance de la révolution américaine. Leur offensive a débuté le 15 avril 2009, dernier jour pour renvoyer sa déclaration détaillant les revenus de l’année précédente.  A l’initiative d’un journaliste de CNBC, Rick Santelli, des militants manifestèrent pour dénoncer le plan de relance et son coût fiscal pour la population américaine. La référence historique était appuyée. A Boston, l’un des participants, Paul Jehle, membre de la Plymouth Rock Foundation, était habillé en révolutionnaire. Ce guide touristique en profita pour faire un cours très pédagogique sur les vertus de la contestation fiscale. La couverture médiatique fut assurée par la chaîne de télévision Fox News, porte-voix depuis des années de l’Amérique conservatrice. L’un des journalistes très en vue de la chaîne, Sean Hannity, diffusa son émission en direct d’Atlanta au milieu des contestataires. Un site Internet fut créé, Tax Day Tea Party, avec l’aide des principales organisations conservatrices du pays. Les slogans dénoncèrent tout d’abord la dimension non-américaine (un-american) de la fiscalité directe renouant avec une lecture essentialiste de la nation américaine. Un pays né d’une révolte fiscale ne peut accepter sans broncher une augmentation des impôts, affirment sans sourciller ces militants conservateurs. Ce mythe d’un ADN antifiscal résiste mal à l’analyse historique. Dans les années 1950, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les taux d’imposition étaient parmi les plus élevés du monde sans susciter de refus violent de la part des Américains. En arrivant à la Maison-Blanche, Barack Obama a très modestement remis de l’ordre dans les importantes réductions d’impôt accordées sous les mandats républicains de Ronald Reagan (1981-1988) et George W. Bush (2001-2008). Sa politique fiscale renoue avec des pratiques budgétaires plus rigoureuses au regard notamment de la croissance des dépenses militaires. Dans les rues d’Atlanta, Boston ou Washington D.C., les militants étaient convaincus de l’inverse. Les drapeaux américains, portés avec fierté, indiquaient leur volonté de défendre cette tradition nationale. Autre argument de cette rhétorique conservatrice, l’usage de l’impôt fut critiqué. Dénonçant la gabegie des démocrates dès qu’ils arrivent au pouvoir, les conservateurs rebaptisèrent Washington D.C. le District of Corruption, et Obama reçut le sobriquet de « socialiste » pour dénoncer sa volonté d’affecter les rentrées fiscales à une réforme en cours du système de santé. Si la rhétorique est simpliste, elle connut un beau succès médiatique. Depuis ce premier rendez-vous, les « tea parties » et les « tea bags » sont devenus des signes de ralliement des conservateurs en quête de solutions après la défaite de l’automne 2008. A l’été 2009, et lors de la campagne récente pour le poste de sénateur dans le Massachusetts, de nouvelles manifestations eurent lieu, renouant avec la geste coloniale. Comme je l’ai écrit dans un ouvrage publié il y a deux ans, la mobilisation conservatrice a encore de beaux jours devant elle, l’histoire américaine foisonnant de références anti-fiscales. L’usage historique de ce passé est désormais un fardeau bien lourd pour l’actuel président des Etats-Unis.